Док­тор био­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор Шко­лы систем­ной био­ло­гии Анча Бара­но­ва высту­пи­ла с кри­ти­че­ским раз­бо­ром сооб­ще­ний о вак­ци­на­ции. По ее сло­вам, вак­ци­на­ция от коро­на­ви­рус­ной инфек­ции ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мо сни­зи­ла рис­ки раз­ви­тия отдель­ных рас­про­стра­нен­ных ауто­им­мун­ных пато­ло­гий у детей, вклю­чая псо­ри­аз и юве­ниль­ный арт­рит. Сни­же­ние, по оцен­кам, соста­ви­ло от 23% до 27% в раз­лич­ных груп­пах по срав­не­нию с пери­о­дом до нача­ла пандемии.

Про­фес­сор Бара­но­ва акцен­ти­ро­ва­ла вни­ма­ние, что наблю­да­е­мое сни­же­ние нель­зя напря­мую и исклю­чи­тель­но при­пи­сы­вать эффек­ту вакцины.

“Коли­че­ство кон­крет­ных диа­гно­зов ауто­им­мун­ных забо­ле­ва­ний под­вер­же­но спон­тан­ным коле­ба­ни­ям от года к году. Ампли­ту­да этих есте­ствен­ных коле­ба­ний зача­стую пре­вы­ша­ет вели­чи­ну эффек­та, кото­рый может быть свя­зан с вак­ци­на­ци­ей”, — пояс­ни­ла эксперт. 

Это ука­зы­ва­ет на необ­хо­ди­мость осто­рож­ной интер­пре­та­ции любых изме­не­ний в забо­ле­ва­е­мо­сти без уче­та дол­го­сроч­ных трен­дов и фоно­вой вариабельности.

Ключевое значение абсолютного риска

В ответ на рас­про­стра­няв­ши­е­ся в ряде СМИ утвер­жде­ния о повы­ше­нии рис­ка ауто­им­мун­ных забо­ле­ва­ний у детей на 23% после вак­ци­на­ции от COVID-19, уче­ный пред­ста­ви­ла дан­ные, опро­вер­га­ю­щие эту инфор­ма­цию и под­чер­ки­ва­ю­щие важ­ность кон­тек­сту­аль­но­го ана­ли­за меди­цин­ской ста­ти­сти­ки. Осо­бую важ­ность в дан­ной дис­кус­сии Бара­но­ва при­да­ет ана­ли­зу абсо­лют­ных, а не толь­ко отно­си­тель­ных пока­за­те­лей рис­ка. Она при­ве­ла кон­крет­ные цифры:

“В груп­пе вак­ци­ни­ро­ван­ных детей риск раз­ви­тия опре­де­лен­ных ауто­им­мун­ных состо­я­ний уве­ли­чил­ся с 0,9% до 1,1%. Таким обра­зом, абсо­лют­ный при­рост рис­ка соста­вил лишь 0,2%”.

Экс­перт под­черк­ну­ла, что подоб­ный мини­маль­ный рост несо­по­ста­вим по сво­ей потен­ци­аль­ной опас­но­сти с угро­жа­ю­щим жиз­ни син­дро­мом муль­ти­си­стем­но­го вос­па­ле­ния у детей (Mis-C), кото­рый явля­ет­ся тяже­лым поствак­ци­наль­ным ослож­не­ни­ем пере­не­сен­ной коро­на­ви­рус­ной инфекции.

Методологические вопросы исследования

Бара­но­ва ука­за­ла на суще­ствен­ные огра­ни­че­ния иссле­до­ва­ния, лег­ше­го в осно­ву спор­ных пуб­ли­ка­ций в СМИ. Авто­ры этой рабо­ты, по ее сло­вам, ана­ли­зи­ро­ва­ли дан­ные исклю­чи­тель­но “довак­ци­наль­но­го” пери­о­да пан­де­мии. В тот пери­од диа­гно­сти­ка COVID-19 у детей опи­ра­лась пре­иму­ще­ствен­но на ПЦР-тесты. Одна­ко тести­ро­ва­ние детей с мало­симп­том­ным или бес­симп­том­ным тече­ни­ем болез­ни прак­ти­че­ски не про­во­ди­лось из-за быто­вав­ше­го тогда оши­боч­но­го пред­став­ле­ния о низ­кой вос­при­им­чи­во­сти несо­вер­шен­но­лет­них к виру­су. Это при­ве­ло к зна­чи­тель­ной недо­оцен­ке реаль­но­го чис­ла слу­ча­ев инфи­ци­ро­ва­ния сре­ди дет­ско­го насе­ле­ния в ран­ний пери­од пандемии.

Про­фес­сор напом­ни­ла о науч­но под­твер­жден­ном фак­те: сама коро­на­ви­рус­ная инфек­ция SARS-CoV-2 явля­ет­ся фак­то­ром, повы­ша­ю­щим веро­ят­ность раз­ви­тия ауто­им­мун­ных реак­ций и забо­ле­ва­ний. Этот кон­текст важен для пони­ма­ния обще­го про­фи­ля рисков.

Заклю­чи­тель­ным аргу­мен­том, ста­вя­щим под сомне­ние досто­вер­ность исход­но­го иссле­до­ва­ния, Анча Бара­но­ва назва­ла ста­тус науч­но­го жур­на­ла, в кото­ром оно было опубликовано.

“Жур­нал, раз­ме­стив­ший дан­ную рабо­ту, не отно­сит­ся к чис­лу круп­ных и авто­ри­тет­ных изда­ний в науч­ном сооб­ще­стве. Сам факт пуб­ли­ка­ции имен­но в этом изда­нии вызы­ва­ет допол­ни­тель­ные вопро­сы отно­си­тель­но каче­ства пред­став­лен­ных дан­ных и обос­но­ван­но­сти сде­лан­ных выво­дов”, — резю­ми­ро­ва­ла специалист.

Пред­став­лен­ный экс­перт­ный ана­лиз проф. Бара­но­вой после­до­ва­тель­но опро­вер­га­ет тезис о зна­чи­тель­ном повы­ше­нии рис­ка ауто­им­мун­ных забо­ле­ва­ний у детей вслед­ствие вак­ци­на­ции от COVID-19. Вме­сто это­го дан­ные ука­зы­ва­ют на воз­мож­ное сни­же­ние рис­ков по неко­то­рым нозо­ло­ги­ям. Клю­че­вы­ми момен­та­ми остаются:

  • Кри­ти­че­ская важ­ность раз­ли­че­ния отно­си­тель­но­го и абсо­лют­но­го рисков.
  • Учет есте­ствен­ной флук­ту­а­ции пока­за­те­лей заболеваемости.
  • Пони­ма­ние мето­до­ло­ги­че­ских огра­ни­че­ний иссле­до­ва­ний, осо­бен­но ран­них эта­пов пандемии.
  • При­зна­ние уста­нов­лен­но­го фак­та повы­ше­ния рис­ка ауто­им­мун­ных ослож­не­ний самой коро­на­ви­рус­ной инфекцией.
  • Необ­хо­ди­мость оцен­ки надеж­но­сти источ­ни­ка науч­ной публикации.

Дан­ная ситу­а­ция лиш­ний раз под­чер­ки­ва­ет важ­ность ответ­ствен­но­го под­хо­да к интер­пре­та­ции и рас­про­стра­не­нию науч­ных дан­ных, осо­бен­но в столь чув­стви­тель­ной сфе­ре, как здо­ро­вье детей. Даль­ней­шие иссле­до­ва­ния в этой обла­сти долж­ны учи­ты­вать извле­чен­ные уро­ки для обес­пе­че­ния мак­си­маль­ной точ­но­сти и объ­ек­тив­но­сти выводов.

Tags:
, ,

Похожие посты